За природу необходимо вносить плату
Существующая налоговая организация стимулирует неэффективное применение ресурсов и загрязнение окружающей среды. Одним из важнейших направлений налоговой реорганизации должно сделаться повышение природоресурсных платежей
На этой неделе руководство рассмотрит план Концепции налоговой реформы, на основании которой будет подготовлен проект Налогового кодекса. Этот протокол стал в особенности актуален позже того как 26 мая Конституционный суд признал неконституционными налоговые нормы бюджета-2008 , а попутно и всю фискальную политику нынешнего Кабинета министров.
Поскольку Концепцию готовили специалисты Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ), в ней явственно видно охота покинуть все как есть. Большего внимания заслуживают подготовленные Министерством финансов преамбула к Концепции и раздел, касающийся рентных и экологических платежей. В них говорится о необходимости прибегнуть к европейскому опыту - так называемой экологической налоговой реформе. Два десятка лет обратно в Евросоюзе, как в текущий момент в Украине, основой доходной части бюджета являлись многообразные налоги на труд, вторыми по значимости были налоги на капитал. Затем европейцы взяли вектор движения на построение экономики устойчивого развития, подразумевающей экономический увеличение без увеличения потребления сырья и энергоресурсов. В результате было принято заключение понемногу снизить налоги на работа и ввести налогообложение сырья и энергоресурсов. Таким образом страны ЕС стимулировали формирование внутреннего рынка, а кроме того отраслей промышленности с высоким уровнем добавленной стоимости за счет сырьевых секторов экономики. В этом особенно преуспела Германия.
Экономисты давнехонько обнаружили отрицательную подневольность между экономическим развитием и богатством природных ресурсов (такой феномен назвали ресурсным проклятием), вследствие этого многие государства стремятся освободиться от ресурсозависимости при помощи фискальных инструментов. Однако в Украине за последнее десятилетие без малого не увеличились ставки сбора за употребление природных ресурсов, тогда как поступления от него в бюджет капельку ли не на строй снизились. По сути, действующее налоговое законодательство закрепляет за нашей страной статус сырьевого придатка больше развитых государств. Но изменить ситуацию можно.
Островок социализма
Значительная доля нынешних экологических налогов и сборов функционирует в Украине либо на основе советского законодательства, либо на основании актов сомнительной законности. Основа экологических поступлений - рента и платежи за пользование недрами. За последние четыре года ренту страна научилось администрировать. Более или менее обоснованные ставки рентной платы за углеводороды были введены в 2003−м, в итоге за последние шесть лет поступления в бюджет выросли на порядок. Так, в 2007−м рентные платежи за добычу и транзит нефти, газа и газового конденсата, а ещё аммиака составили 8,3 млрд гривен. Что касается платежей за пользование недрами, то в этом месте обстановка только ухудшается: в прошлом году в казну попало всего 1,9 млрд гривен - это соответствуют уровню конца 90−х (с учетом инфляции и увеличения добычи поступления снизились на порядок). Дело в том, что такие платежи осуществляются на основании нормативных актов советских времен. Тогда их ввели для того, чтобы горно-обогатительные комбинаты (ГОК) компенсировали затраты геологов. Но эти акты не носили фискального характера - все и так принадлежало государству. Однако после этого того как ГОКи перешли к частным структурам, ситуация стала абсурдной. По Конституции, полезные ископаемые являются исключительной собственностью украинского народа. ГОКи не владеют ни месторождениями, ни залежами полезных ископаемых, у них есть только право пользоваться недрами. С иной стороны, приватный коммерциал извлекает, то есть присваивает, ископаемые почти бесплатно. Так, при добыче марганцевой руды плата за пользование недрами составляет максимум семь с половиной гривни за тонну, тогда как сама руда стоит в сто раз дороже.
В Украине нет и экспортных пошлин на вывоз природных ресурсов (государство более того возмещает экспортерам налог на добавленную стоимость). По либеральности налогового режима для экспортеров сырья наша держава находится на одном уровне с Науру - островом-офшором в Тихом океане. Во всех остальных государствах мира экспортеры либо платят порядочный налог на добычу природных ресурсов (как в Казахстане), либо вывозные пошлины (в России), либо им не возвращают НДС (в Китае). Такая налоговая политика стимулирует предпринимателей работать ставку на экспорт природных ресурсов, потому как заниматься чем-то другим менее выгодно.
Сменяющие приятель друга на посту министра финансов Николай Азаров и Виктор Пинзеник с 2003 года говорят о необходимости повысить ставки платы за недропользование. Однако свои намерения они реализовали в то время как только в текстах концепций реформирования налоговой системы или проектах Налогового кодекса. Подобные инициативы даже не выносились на рассмотрение парламента - их блокировало металлургическое лобби в правительстве. Единственное, что удалось совершить Азарову и Пинзенику, - это в десять раз вознести плату за добычу минеральной воды. В новом проекте Концепции налоговой перестройки также немало рассуждений о праве государства на долю прибыли от добычи полезных ископаемых. Однако шансы, что когда-нибудь эти пожелания получат статус законов, невелики. Еще пять лет вспять собственники отечественных ГОКов доказали, что они сильнее государства: в 2003-2004 годах, когда комбинаты перешли в частные руки, плата за недропользование в среднем снизилась втрое и с тех пор почти не изменилась.
Грязная страна
Кроме стимулирования экспорта сырья, у отечественного налогового законодательства есть ещё одна специфика - оно поощряет энерго и ресурсоемкие производства, которые загрязняют окружающую среду. В сфере охраны природы до сих пор действует советская система платежей за нанесение вреда. Все предприятия-загрязнители обязаны оплачивать определенные суммы за нормативное загрязнение земли, воздуха и воды, а также штрафы за превышение установленных нормативов. Проблема не столь в размерах нормативов и штрафов, сколь в том, что через некоторое час эти суммы возвращаются на те же заводы для финансирования природоохранных мероприятий. То есть чем больше предприятие приносит экологического вреда, тем больше денег оно получает на "охрану природы".
В СССР такая система была создана, чтобы общими усилиями сооружать очистные сооружения на коммунистических стройках. Теперь менее вредным производствам приходится субсидировать природоохранные мероприятия на металлургических и нефтехимических заводах. При этом предприятия, которые по собственной инициативе хотят внедрить более чистые технологии, вынуждены уплачивать все налоги, так как никаких льгот по финансированию охраны окружающей среды для них не предусмотрено (для энергосберегающих производств льготы приостановлены в рамках бюджета-2008).
В начале прошлого года правительство Виктора Януковича предложило сменить платежи за загрязнение природы экологическим налогом, тот, что должен был стимулировать использование чистых технологий. Однако реализовать эти планы предыдущему Кабмину не удалось. За такие изменения ратуют член Блока Юлии Тимошенко Виктор Пинзеник (в рамках Концепции налоговой реформы) и народный избранник от "Нашей Украины - Народной самообороны" Николай Катеринчук (в проекте Налогового кодекса). Однако шансов на скорое введение экологического налога нет: металлургические и другие загрязняющие окружающую среду предприятия не хотят утрачивать дотации на очистку выбросов, оттого не позволят перенести тот самый вопросительный мотив на рассмотрение Верховной Рады.
Чуть лучше обстоят дела с налогообложением природных ресурсов. Несмотря на то что в Украине ставки акциза на нефтепродукты (30-50 евро за тонну) на порядок ниже, чем в Европе, в прошлом году наши автолюбители уплатили 3,3 млрд гривен. Однако невысокие акцизные ставки на бензин и дизельное топливо тормозят развитие производства биодизеля и биоэтанола - даже при высоких ценах на нефть заниматься этим невыгодно. Потребители газа и электричества уплатили сообразно 0,7 млрд и 2,8 млрд гривен целевых надбавок. Изначально такие надбавки вводились в качестве источника аккумулирования средств для газификации сел и достройки некоторых электростанций. Теперь государственная программа газификации сел прикрыта, два атомных энергоблока построены, и в ближайшее пора завершится возведение Днестровской ГАЭС. Это значит, что у потребителей газа и света появились все основания полагаться на отмену платежей, при всем при том Минфин уже нашел целевым надбавкам достойное применение. Более того, Виктор Пинзеник собирается повысить эти платежи (в частности, надбавку за газ правительство уже подняло с двух до шести процентов от цены топлива) и переименовать их в экологический акциз. Таким образом, они пойдут не на газификацию или электрификацию, а отправятся прямиком в бюджет, а экологический акциз будет стимулировать более экономное потребление ресурсов.
Отчуждение труда
Возможно, только резкое повышение действующих ресурсных платежей и введение новых позволит Украине провести полноценную налоговую реформу и структурную перестройку экономики. Дополнительные бюджетные поступления от ренты и экологических налогов дадут правительству вероятность снизить ставки налогов и сборов на труд и капитал, в частности, ввести цельный общественный налог, а также уменьшить ставки налога на польза и НДС. При этом держава сможет фискальными методами стимулировать предпринимателей вкладывать средства в менее ресурсо и энергоемкие отрасли. По такому пути пошли страны Евросоюза, Япония, Канада и Австралия. Соответствующие реформы начаты в Бразилии, Индии и Китае. Внести необходимые изменения в налоговую политику предлагается во всех трех вариантах налоговой реформы, предложенных НУНС, БЮТ и Партией регионов. Как ни парадоксально, но как раз из-за такого единодушия реорганизация в очередной раз может быть отложена в длительный ящик.
Реформирование системы налогообложения не стало главным козырем ни одного из политиков первого эшелона. Это чрезмерно сложно, и такую карту запрещено разыграть в ходе очередного противостояния между президентом и правительством или коалицией и оппозицией. К тому же в каждую политическую силу входит довольно собственников "грязных" производств, которые стремятся как не возбраняется дольше сберечь статус-кво. В то же миг представителей малого и среднего бизнеса, которые больше всех заинтересованы в реформе, всего ничего волнуют проблемы экологии. Они вообще не видят связи между снижением налоговой нагрузки на фонд заработной платы и повышением природоресурсных платежей.